Кс рф вправе соединить в одном производстве дела

§ 28. Конституционное судопроизводство (продолжение)

Принципы конституционного судопроизводства

Важнейшие принципы конституционного судопроизводства в основном такие же, как и принципы производства в других судах, — независимость, гласность, состязательность, коллегиальность, равноправие сторон. При этом следует обратить внимание на то, что, в отличие от иных судов, КС РФ действует коллегиально всегда. Конституционные (уставные) суды не вправе рассматривать дела по своей инициативе, а только по обращению органа (лица), имеющего право обращаться по данной категории дел.

Отметим: КС решает вопросы права и не рассматривает политические проблемы, не исследует фактических обстоятельств (если такое исследование находится в компетенции других органов).

Право на обращение в Конституционный Суд РФ установлено в Конституции РФ в зависимости от характера вопроса, подлежащего разрешению. Так, по вопросу о соответствии Конституции (т. е. конституционности) законов или иных актов, принятых органами власти Федерации и регионов, о разграничении полномочий между этими органами вправе обращаться только высшие органы власти Федерации и регионов. По вопросу толкования Конституции РФ — высшие органы законодательной и исполнительной власти Федерации и органы законодательной власти регионов.

Граждане и суды имеют право обращаться в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности только закона, уже применённого или подлежащего применению в конкретном деле. Причём граждане имеют на это право только в том случае, если применение ревизуемого закона нарушает их конституционные права и свободы.

Жизнь показывает, что субъекты гражданских и других правоотношений — и физические, и юридические лица — обращаются в КС РФ с каждым годом всё чаще. Данная тенденция является положительной, так как определяется желанием субъектов докопаться до истины, понять, должен применяться конкретный закон или нет. И именно КС РФ может в самых сложных ситуациях защитить права субъектов, нарушенные законом или иным нормативным актом.

Основные стадии конституционного судопроизводства

1. Обращение в КС РФ.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы. Основание для рассмотрения дела — правовая неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор. Также основанием является неопределённость в понимании положений Конституции Российской Федерации или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

2. Предварительное рассмотрение обращения Секретариатом.

Обращения, поступающие в КС РФ, подлежат обязательной регистрации, после чего изучаются Секретариатом, который обращает внимание на формальные несоответствия, например: обращение явно не подведомственно КС РФ; по форме не отвечает требованиям закона; не оплачено государственной пошлиной. Заявитель после устранения недостатков имеет право вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, если обращение явно не подведомственно КС РФ, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нём вопросы.

3. Предварительное рассмотрение обращения судьями.

По указанию Председателя КС РФ один или несколько судей анализируют обращение и дают предварительный ответ на вопрос, заданный в обращении. Кроме того, на данном этапе выявляется, не являлся ли поставленный вопрос предметом рассмотрения КС РФ ранее.

4. Назначение и подготовка дела к слушанию.

Рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. КС РФ имеет право соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета. На практике это случается довольно часто. Для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения КС РФ, а также изложения материалов в заседании КС РФ назначает одного или нескольких судей-докладчи- ков. При изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик в соответствии с полномочиями КС РФ истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

5. Судебное разбирательство.

Проводится разбирательство в целом аналогично разбирательствам в других судах. Решение КС РФ принимается открытым голосованием путём поимённого опроса судей. Председательствующий всегда, независимо от характера дела, голосует последним. Решение КС РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. Если голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Однако наиболее важные решения — решения о толковании Конституции Российской Федерации — принимаются большинством не менее двух третей от общего числа судей. Судья КС РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Однако любой судья может высказать своё особое мнение, которое прилагается к решению. На практике особое мнение судьи высказывают нередко; его интересно изучить, чтобы понять, почему данный судья не согласен с мнением большинства судей.

Постановления Конституционного Суда вступают в силу немедленно, являются окончательными и обжалованию не подлежат. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу, т. е. не подлежат применению.

На Постановления Конституционного Суда вправе ссылаться другие суды как на законодательное основание своих решений.

Кс рф вправе соединить в одном производстве дела

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 марта 2006 г. N 61-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХИСАМИЕВА АЙРАТА ИРЕКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 153 И ГЛАВЫ 35

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева , В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Хисамиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. С 22 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Перми рассматривается уголовное дело по обвинению гражданина А.И. Хисамиева и ряда других граждан (всего 45 человек) в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. 1 октября 2004 года в тот же суд поступило другое уголовное дело — по обвинению большинства этих лиц, включая А.И. Хисамиева , в совершении аналогичных мошеннических действий. Производство по этому делу неоднократно приостанавливалось, в том числе из-за невозможности обеспечения участия подсудимых в судебном заседании ввиду их занятости в судебном разбирательстве по первому уголовному делу. В удовлетворении ходатайств подсудимых о соединении указанных уголовных дел в одном производстве было отказано на том основании, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности его статья 153, исключает возможность соединения уголовных дел в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Хисамиев утверждает, что отсутствие в данной статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в его главе 35 «Общие условия судебного разбирательства» предписаний, предоставляющих суду право соединять уголовные дела в одном производстве, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 , 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Хисамиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет общие принципы установления и применения ответственности за преступления, такие как справедливость, соразмерность, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, обеспечение права на защиту, состязательность судопроизводства (преамбула; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2; статья 55, часть 3; статья 123, часть 3). При этом она не содержит конкретных предписаний, из которых следует обязанность федерального законодателя каким-либо определенным образом урегулировать пределы производства по уголовному делу, включая порядок соединения уголовных дел, и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц.

Закрепляя в уголовно-процессуальном законе соответствующие правила соединения уголовных дел, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий, вытекающих из статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации.

2.2. Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно либо несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений, лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступления, расследуемого по уголовному делу.

Утверждение заявителя о том, что раздельное рассмотрение судом уголовных дел с его участием, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, приведет к его повторному осуждению за одно и то же преступление, не может быть признано обоснованным, поскольку применение или неприменение этого процессуального института в отношении конкретного уголовного дела не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний как единичного преступления или совокупности самостоятельных преступлений.

Следовательно, само по себе оспариваемое регулирование не затрагивает право заявителя не быть повторно судимым за одно и то же преступление.

2.3. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что нормами статьи 153 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок соединения уголовных дел в стадии предварительного расследования, и главы 35 УПК Российской Федерации, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, нарушаются конституционные права заявителя, тем более что ни сами эти нормы, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел в судебных стадиях процесса.

Определение же того, имеются ли основания и предпосылки для соединения находящихся на рассмотрении в суде уголовных дел в одном производстве, а также будет ли такое соединение обеспечивать в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, относится к ведению самого этого суда, решающего данный вопрос с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые в обоснование своей позиции по нему сторонами. Проверка законности и обоснованности принятого судом решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хисамиева Айрата Ирековича , поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Кс рф вправе соединить в одном производстве дела

Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ

Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ Информация об изменениях: Федеральным конституционным законом от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ в статью 47.1 настоящего Федерального конституционного закона внесены изменения Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания Конституционный Суд Российской Федерации может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов, проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, проверять по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, или по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека без проведения слушания, если придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав стороны. Ходатайство с возражением против применения процедуры разрешения дела без проведения слушания вправе подать орган государственной власти в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции Российской Федерации принятого соответствующим органом государственной власти нормативного правового акта, или заявитель. Разрешение дела без проведения слушания осуществляется в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Кс рф вправе соединить в одном производстве дела

Общие сведения о Конституционном Суде РФ Прочный правопорядок, базирующийся на Конституции — необходимое условие и неотъемлемый элемент демократического, федеративного, социального, светского правового государства, признающего, соблюдающего и защищающего права и свободы человека и гражданина.

Комментарий к СТ 146 УПК РФ

Комментарий к СТ 146 УПК РФ Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения Комментарий к статье 146 УПК РФ: 1. Комментируемая статья предусматривает порядок возбуждения дела публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием , осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от N 9-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 44 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬИ 123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 марта 1998 г.

N 9-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 44 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬИ 123 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С.Хохряковой, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, с участием гражданки Р.К.Карабаевой, обратившейся в числе других граждан в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22.

Мясо, птица, рыба и др

Мясо, птица, рыба и др. Хоть я и с недоверием отношусь к объединению ВАС РФ и ВС РФ, в свете слухов о появлении единого процессуального кодекса хочу обратить внимание на имеющийся пробел в регулировании подсудности исков, в которых соединены требования с разной подсудностью. Нормы АПК и ГПК о территориальной подсудности Согласно ст. 35 АПК иск предъявляется в АС субъекта РФ по месту нахождения/жительства ответчика.

Ч.2 ст.36 АПК устанавливает, что иск к ответчикам, находящимся/проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в АС по месту нахождения/жительства одного из ответчиков.

0 0 голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector