Жалоба в суд на прекращение уголовного дела

Как прекратить уголовное дело за примирением сторон

Если вы сознаетесь в преступлении, которое вы совершили, раскаиваетесь в содеянном и готовы возместить потерпевшему причиненный имущественный и (или) моральный вред, самым лучшим решением для вас будет прекращение уголовного дела за примирением сторон. В этом случае вы не будете осуждены за совершенное преступление и не получите судимость.

Согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона следователь с согласия своего начальника, дознаватель с согласия прокурора, а также судья вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого) в связи с тем, что наступило примирение с потерпевшим, при наличии следующих условий:

1) преступление, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо, должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;

2) данное преступление должно быть совершено впервые;

3) подозреваемый (обвиняемый) должен примириться с потерпевшим и загладить причиненный ему вред;

4) На следствии или в суде потерпевший должен приобщить письменное заявление о своем желании прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого);

5) Сам подозреваемый (обвиняемый) не должен возражать против прекращения в отношении него уголовного дела.

К преступлениям небольшой или средней тяжести относятся преступления, наказание за которые не превышает двух (пяти) лет лишения свободы. Совершение преступления впервые означает, что подозреваемый (обвиняемый) ранее не судим, либо его судимость на момент совершения настоящего преступления снята или погашена.

Примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда означает официальное принесение ему своих извинений, а также денежное возмещение причиненного материального и морального вреда. Размер возможной компенсации устанавливается по договоренности сторон и должен быть разумным, обоснованным и соответствовать размеру причиненного ущерба. В своем заявлении о прекращении уголовного дела потерпевший указывает, какие именно действия, направленные на примирение, выполнены подозреваемым (обвиняемым).

Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии к этому всех необходимых условий, является правом, а не обязанностью правоохранительных органов. Следователь, дознаватель, судья могут отказать в удовлетворении такого заявления потерпевшего, если придут к выводу о том, что по каким-либо объективным причинам подозреваемый (обвиняемый) не заслуживает быть освобожденным от наказания.

Также стоит отметить, что, хотя законом напрямую не установлено такое условие, как полное признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления, из смысла других условий вытекает, что примирение с потерпевшим и возмещение вреда без признания своей вины и раскаяния в содеянном невозможно.

На практике прекращение уголовного дела за примирением сторон на досудебной стадии встречается крайне редко, в суде — значительно чаще. Поэтому если на предварительном следствии (дознании) вам отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, адвокат по уголовным делам должен проконтролировать, чтобы заявление потерпевшего было приобщено к уголовному делу, а в последующем необходимо создать все условия для явки потерпевшего в суд, — чтобы он повторно приобщил к делу и поддержал в судебном заседании свое заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, если вас обвиняют в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и остальные вышеизложенные условия также будут соблюдены, прекращение в отношении вас уголовного дела за примирением сторон возможно.

Если суд откажет потерпевшему в прекращении дела по данному основанию, у подсудимого остается право на рассмотрение дела в особом порядке

Для того, чтобы надлежащим образом исполнить все необходимые требования закона и повысить вероятность прекращения уголовного дела, рекомендуем вам обращаться к услугам адвоката по уголовным делам.

Если вам потребуется правильно составить заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также заявление от обвиняемого, вы можете позвонить нам по телефону: +7 (926) 254-36-86 или воспользоваться формой обратной связи на сайте (звонок бесплатный).

Стоимость подготовки двух заявлений нашим адвокатом составляет всего 1000 рублей.

Либо вы можете приобрести уже готовые заявления, составленные профессиональным адвокатом, в которых вам достаточно будет поменять: наименование органа следствия или суда, фамилии, имена и адреса проживания сторон, статьи Уголовного кодекса РФ. В остальной части заявления полностью готовы для использования.

Стоимость двух готовых заявлений составляет всего 300 рублей. Приобрести их можно по этой ссылке

Произвести оплату за готовые заявления вы можете любым удобным способом. После оплаты вы моментально получите необходимые документы на указанный вами адрес электронной почты.

ВНИМАНИЕ! В настоящее время у нас действует уникальная антикризисная АКЦИЯ на участие адвоката в суде по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке.

Стоимость услуги составляет всего 15 000 рублей!

Адвокат окажет вам содействие в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а если судом будет отказано в прекращении дела, адвокат примет участие в вашем деле в особом порядке до вынесения приговора суда — независимо от продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний.

Данное предложение ограничено, подробности акции смотрите здесь

​КС разрешил требовать через суд прекращения уголовного преследования

Заявитель В. Ченский в 2015 году был задержан по подозрению в совершении ДТП, повлекшего смерть человека. С 29 июня по 1 июля он находился в СИЗО. При этом были произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем были проведены судебные экспертизы с исследованием автомобиля, его осмотры, следственный эксперимент, а Ченский был допрошен в качестве свидетеля. Однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось, и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного преследования и о возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.

Ченский обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа, связанное с отказом в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого транспортного средства. Жалоба была удовлетворена частично: действия следователя, связанные с отказом в возврате автомобиля, признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части производство по обращению прекращено, поскольку, как указано в судебном решении, Ченский поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит статье 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве процессуальных действий.

Конституционный суд отметил, что в случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него возникает право на реабилитацию. Вместе с тем постановлением об освобождении задержанного подозреваемого подтверждается отсутствие достаточных данных даже для выдвижения такого подозрения, что служит поводом и для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования. В свою очередь, отсутствие процессуального документа о том, что подозрение снято и уголовное преследование прекращено, способно воспрепятствовать восстановлению прав, нарушенных уголовным преследованием, делая, в частности, невозможным применение ст. 133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию. Поскольку уголовно-процессуальный закон определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым, неопределенность правового статуса этого лица в ситуации фактического уголовного преследования – без его юридического оформления и, соответственно, без предоставления прав по защите от него – может сохраняться вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования.

Применительно к одному и тому же событию преступления лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого и свидетеля. Тем самым допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования. Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением.

Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных УПК РФ мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Подлежат обжалованию в районный суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом, рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Решения, вынесенные в отношении Ченского, согласно постановлению КС подлежат пересмотру.

Образец апелляционной жалобы на приговор (неприменение судом судебного штрафа при наличии для этого оснований)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

От адвоката АБ “Дуденков и партнеры” Антонова А.П.

Рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов ФИО1 , осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание:

— по части 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ — в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— по части 3 ст. 327 УК РФ — в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконным и необоснованными по следующим основаниям.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения его от уголовной ответственности, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Однако заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было, поскольку суд посчитал, что исправление ФИО1 невозможно без его осуждения.

Суд посчитал, что наказание по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, будет достаточным для исправления ФИО1, окажет на него должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Суд указал: ”При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, объекта преступного посягательства, с учетом материального положения ФИО1, имеющего при незначительном заработке двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что в наибольшей мере задачам правосудия будет отвечать постановление в отношении подсудимого приговора, что также в наиболее значительной степени окажет на ФИО1 профилактическое воздействие”.

Между тем в суд была предоставлена справка 2-НДФЛ о заработке обвиняемого, согласно которой средний ежемесячный заработок ФИО1 составляет более 100 тыс. рублей. Что превышает почти в 10 раз размер прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства Самарской области № 674 от 27 октября 2017 года “Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за III квартал 2017 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам” (размер прожиточного минимума в Самарской области составляет для трудоспособного населения 10996 руб./мес.).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Вместе с тем принятие любого решения судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, невозможно в отрыве от фактических обстоятельств дела. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 05.06.2012 № 10) указывается на возможность отмены или изменения судебных решений, принятых в особом порядке, в том числе и изменения квалификации преступного деяния, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Нормативно закрепленный запрет для суда апелляционной инстанции отменять или изменять решение суда первой инстанции, принятое в особом порядке, ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам суда не означает, что суд не оценивает фактические обстоятельства дела на основании материалов уголовного дела. Лишь должная оценка в совокупности всех фактических обстоятельств и юридических аспектов данного дела может обеспечить правосудность судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При таких условиях полагаю, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, — отменить.

Вынести новое Постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, — прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.